Специфика российской школы экономической мысли

Термин «национальная школа» может быть применен лишь к тем ученым, чьи исследования — открыто или молчаливо — исходят из общности национальных интересов и направлены прежде всего на сплочение и развитие своей нации, а не на ее раскол. При этом, ра­зумеется, на экономической теории нет «национального клейма»: разработанная в границах одной нации, она вполне может найти благоприятную почву и в другой — если только эти «почвы» близки по составу. Если же теория, которая выражает общенациональные интересы в одной стране, используется в другой, непохожей стране как инструмент защиты неких узкокорыстных интересов, то она, по существу, способствует расколу нации.

Например, смитианство играло сплачивающую роль в Англии и способствовало мирным реформам, однако во Франции способство­вало разжиганию революции и гражданской войны, переросшей в общеевропейскую.

Исследование системы экономических интересов конкретной нации на определенном историческом этапе ее развития расширяет специфическое видение предмета и метода экономической теории, сама эта теория относительно обособляется и становится «нацио­нальной экономией». Представители одной национальной школы вольно или невольно начинают видеть экономические проблемы других наций сквозь призму собственного понимания предмета и метода своей науки. Этот «дальтонизм» национальной школы эко­номической мысли по отношению к зарубежным проблемам тем сильнее, чем уже ее понимание предмета и метода, и тем слабее, чем оно шире и «многоцветнее».

Итак, мы можем сформулировать некоторые критерии, в совокуп­ности характеризующие национальную школу экономической мысли:

• в отличие от «направленческих» школ, отражающих специфи­ческие интересы определенных слоев, она представляет обще­национальные интересы;
•  в отличие от других научных школ ей присуще собственное по­нимание предмета и метода экономической теории;
• с этих позиций национальная школа вносит свой оригинальный вклад в мировую экономическую науку:
• школа сохраняет преемственность основных своих подходов на протяжении ряда поколений ученых.

Российская экономическая мысль уже с начала XIX в. двигалась по пути выработки национальной теории. Она не отвергала зарубеж­ные национальные школы и марксизм, но изучала народнохозяй­ственные условия и проблемы с позиций национальных интересов России. На этой основе базировались теоретические труды Н. Морд­винова, А. Шторха, В. Косинского, А. Чупрова, М. Туган-Баранов­ского и других крупных российских экономистов, а также таких ученых и политиков, как Д. Менделеев и С. Витте, содержавшие ис­ходные элементы национального экономического мышления.

Рос­сийская школа экономической мысли базировалась на следующих положениях:

• национальная экономика стремится к социально-экономиче­скому равновесию;
• государству принадлежит активная роль в сохранении и рацио­нальном использовании природных богатств:
• местное самоуправление является одной из движущих сил эко­номического развития;
• главной первичной ячейкой российской экономики является не товар, не индивид, не капиталистическая фирма, а крестьян­ская семья как социально-экономический организм;
• кооперативный принцип экономической организации должен быть всеобщим:
• промышленность и капитал — инструменты развития и сплоче­ния нации; это обусловливает промышленный протекционизм и необходимость социальной защиты рабочих;
• особое значение для национального сплочения и подъема, включения в мировое хозяйство имеет железнодорожный транспорт.

Российские экономисты отводили рынку иную историческую роль, чем, например, английские. Теоретическая парадигма, в рамках которой мыслили российские экономисты, исходила из объективных возможностей, из культуры и традиций страны, необходимости улуч­шения жизни народа сегодня, а не в отдаленном будущем.

В 1920-е гг., после революции и Гражданской войны, националь­ная школа экономической мысли стала восстанавливаться. Труды Чаянова и Н. Кондратьева, получившие мировое признание, раз­ни пали основные положения национальной экономической мысли, о которых сказано выше. Российские марксисты фактически также стали использовать национальный подход. Н. Бухарин, А. Богданов, В. Громан, В. Базаров, А. Преображенский, В. Ленин в его последних статьях — все они исходили из таких фундаментальных российских реалий, как многоукладность, необходимость социально-экономи­ческого равновесия, развития национального рынка, кооперирова­ния, активной экономической роли государства и др.