Правила разрешения коллизии при квалификации преступлений

В юридической литературе под правилами разрешения коллизии (их еще называют коллизионными правилами или способами разрешения коллизии) понимают доктринальные правила по установлению, устранению и преодолению коллизии между нормативными предписаниями, закрепленными в формально-юридических источниках уголовного права.

Наука уголовного права выделяет три группы правил (способов), направленных на разрешение коллизии нормативных предписаний – ее установления, устранения и преодоления. В юридической литературе отмечается, что установление коллизии (противоречий) осуществляется в два этапа. Первый заключается в выделении из общей массы предписаний тех из них, которые определяют разные по одному и тому же вопросу решения. Второй этап состоит из проверки на непротиворечивость выделенных предписаний.

Однако нормотворческий процесс, особенно уголовного законодательства, непростая задача. Это длительная, нередко конфликтная, процедура кодификации отечественного уголовного законодательства. В юридической литературе называются разные способы законодательного устранения коллизии. К наиболее часто встречающимся относятся следующие из них.

Коллизия преимущественно устраняется путем: лишения юридической силы одного или нескольких конфликтующих нормативных предписаний; внесения изменений в одно из нормативных предписаний, с тем чтобы оно впредь не вступало в противоречие с другими предписаниями; одновременного внесения изменений во все коллидирующие нормативные предписания. Примером этому может служить внесение изменений в примечания к ст. 201 УК РФ, которыми исключен из уголовного закона п. 2, поскольку он прямо противоречил статьям 8 и 14 УК РФ.

Указанным пунктом предусматривалось, что вред от преступлений, уголовная ответственность за совершение которых установлена предписаниями гл. 23 УК РФ, должен причиняться исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, а уголовное преследование должно было осуществляться по заявлению данной организации или с ее согласия.

В уголовном законе нет ни одной нормы, которая предусматривала бы ответственность деяния, не обладающего общественной опасностью, т. е. не причиняющего существенного вреда. Кроме того, в реальной экономической системе не существует таких коммерческих организаций, которые причиняли бы вред исключительно ей без ущерба для взаимодействующих с ней других организаций. Данные высказывания находят свое подтверждение в пунктах 2 и 3 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» от 27.06.2005 г. № 7-П, где отмечается: «Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при которой для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не зависит от волеизъявления потерпевшего – оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела».

В свою очередь, под преодолением коллизии в юридической литературе принято понимать разрешение коллизии в конкретном случае в процессе правоприменительной практики, путем выбора применяемого нормативного предписания из числа нескольких. Иными словами, преодоление коллизии – это деятельность правоприменителя, который при принятии юридического решения по конкретному делу обязан выбрать одно из нормативных предписаний, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Для преодоления коллизии, как того требует теория права, необходим определенный коллизионный механизм. Он должен включать в себя систему разъяснений, уполномоченных на то органов, с помощью которых можно было бы преодолеть любую конкретную разновидность правовой коллизии. В первую очередь преодоление коллизии должно основываться на применении нормативных разъяснений, которые по своей сути являются коллизионными нормативными предписаниями, т. е. предписаниями закона, включающими в себя правила выбора нормативного предписания, подлежащего применению и имеющего приоритет в конкретном случае.

Эти правила обязательны при применении нормативных предписаний всех отраслей законодательства. К коллизионным нормативным предписаниям уголовного закона можно отнести, например, нормативные предписания, предусмотренные ст. 1, ч. 2 ст. 2, статьями с 3 по 7, с 8 по 10, частями 1, 2 и 3 ст. 11, частями 1 и 2 ст. 12, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 331 УК РФ и многими другими.