Понятие общество

Общество сфера человеческого бытия, включающая жизнь и деятельность людей как носителей складывающихся между ними многообразных связей и отношений (общественные отношения, коммуникации), создателей и субъектов материальной и духовной культуры. О. существует в природе и в то же время отличается от нее как исторически возникший продукт и результат деятельности людей.

В понятие О. вкладывается также различное, но более конкретное содержание при его употреблении в общественных науках и в обыденной речи. Но в ходе общественного развития понятие О. формировалось и в его социально-философском значении. В античной философии О. отождествлялось с государством.

Согласно Платону, люди объединяются в государство потому, что нуждаются друг в друге. Государство это их совместное поселение и разделение труда между ними, позволяющее им удовлетворять многообразные потребности друг друга. Аристотель считал человека «политическим животным», т. е. связывал его особенности с принадлежностью к полису, государству.

В Средние века человек существовал в системе строгого подчинения власти божественной и власти, данной от Бога. Этому соответствовало идущее от Августина различение идеального «града небесного» и порочного «града земного», а также утверждение первенства церковной власти над светской.

В XVII-XVIII вв. понятие О. начало постепенно освобождаться от его отождествления с государством. Этому способствовала принятая тогда многими мыслителями теория общественного договора, согласно которой государство создается самими людьми на основе соглашения (договора) между ними.

Исходным в этой теории было признание того, что первоначально люди существовали в естественном состоянии и обладали неотъемлемыми естественными правами (индивидуальной свободой и т. д.). Заключение общественного договора означало переход из естественного в гражданское состояние и появление государства.

Легитимность власти покоится на том, что индивиды передают ей свои естественные права. Но отказываясь от них, они взамен получают защиту своей жизни в условиях мира. Ж-Ж. Руссо (XVIII в.), в отличие от Т. Гоббса, полагал, что в естественном состоянии люди жили мирно, были свободны и счастливы.

Заключение общественного договора было вызвано стремлением сохранить равенство в условиях появления частной собственности. Сувереном являлся народ. Люди передавали государству часть своих естественных прав. Таким образом, государство уже не поглощает все О., а соотносится с гражданским О. Резко их различие выражено и в философии Гегеля, представившего гражданское О. как царство экономических отношений в отличие от государства, которое является средоточием Мирового Духа, основой исторического процесса.

Выход к понятию «О.» в истории социальной мысли связан с развитием представлений о нем как внутренне дифференцированной и структурированной социальной системе. Разными способами эту мысль выразили позитивисты О. Конт и Г. Спенсер, с одной стороны, и К. Маркс с другой. О. Конт рассматривал О. как целостную систему (социальная статика), развивающуюся по общим для всей истории законам (социальная динамика).

Г. Спенсер сравнивал общество с организмом, в котором различные социальные структуры выполняют необходимые для его жизни функции. К. Маркс исходил из того, что структура О. как органической целостности определяется его материальной основой, а его развитие подчиняется как общим, так и специфическим закономерностям, присущим отдельным этапам исторического процесса способам производства, общественным формациям. В ХХ в. системный подход к О. развивался в рамках структурно-функционалистской социологии (Т. Парсонс, Р. Мертон).

Получили распространение концепции, согласно которым отличительным признаком человеческого бытия является культура с ее идеалами, ценностями, нормами, ибо социальные связи и отношения существуют и в природе (у стадных животных, в колониях муравьев и т. д.).

Сложность и многообразие жизни О., действительно, дают основание для различных, часто прямо противоположных, методологических построений, а утверждение научного подхода в сфере социального знания оказывается необычайно трудной задачей. При всем том в области социальной философии отработаны разнообразные «ходы мысли», выделены основные методологические направления, накоплен огромный опыт.

Он свидетельствует, что научная методология познания О. невозможна без признания в нем наличия объективных, от сознания людей независимых начал, на базе которых существуют и действуют объективные закономерности общественной жизни.

Методология марксизма такими началами признает материальное взаимодействие человека с природой в процессе общественного производства, материальные общественные отношения, в рамках которых осуществляется взаимодействие О. с природой, надличностные социальные структуры, сохраняющиеся в смене поколений.

Деятельность вступающих в жизнь поколений осуществляется в условиях, которые даны им объективно, т. к. созданы предшествующими поколениями. Кроме того, происходящие в О. изменения являются следствием взаимодействия разнонаправленных сил и различных тенденций, и конечный результат в большинстве случаев не совпадает с целями, которые люди перед собой ставили.

На этой основе становится возможным понимание и научное объяснение деятельности людей, в том числе роли субъективных идейных, духовных, личностных и т. п. факторов в жизни и развитии О. Но если исходят из того, что О., его история вообще не могут быть предметом научного познания, тогда открывается простор для самых разнообразных, вплоть до фантастических построений.

Но вплоть до второй половины ХХ в. акцент делался на изучении влияния природы, «географической среды» на О. Полемика шла по вопросу о том, определяет ли окружающая среда развитие О. (географический детерминизм) или нет, является ли биологическая природа человека основной детерминантой его деятельности или нет.

Доминировало утилитарное отношение к природе лишь как к источнику вещества и энергии, необходимых для жизни людей. Из того, что О. не может существовать и развиваться, не преобразуя природу, не приспосабливая ее к своим потребностям, делался вывод, что целью ее преобразования является утверждение господства О. над природой.

Но в последние десятилетия картина качественно изменилась, все прежние установки сменились прямо противоположными. Растущие объемы производства заставили осознать, что этому росту есть предел, что ресурсы Земли ограничены, и в недалеком будущем, если сохранится прежняя линия развития, многие жизненно важные минеральные и энергетические ресурсы будут исчерпаны.

Обнаружились не частные, региональные, а глобальные негативные последствия воздействия О. на природу. Загрязнение отходами производства и человеческой деятельности вообще земли, Мирового океана, атмосферы начинает наносить природе ущерб, который она сама преодолеть уже не в состоянии.

Ухудшение экологии вредно влияет на здоровье людей. Уменьшается разнообразие видов животных и растений. Антропогенное давление на природу становится для нее невыносимым. Во взаимоотношении О. и природы обозначился кризис. И если эта тенденция будет продолжаться, О. разрушит сложную самовоспроизводящуюся систему биосферы Земли и тем самым полностью подорвет естественные условия своего существования.

На самом деле не в господстве над природой, а в гармонии с ней будущее человечества. И (пока время не упущено) установить эту гармонию задача живущих и идущих им на смену поколений. Особенность глобальных проблем в том, что они могут быть решены объединенными усилиями всего человечества, и они обязывают людей действовать совместно. Происходящий ныне процесс экономической, финансовой, информационной глобализации в принципе должен способствовать этому объединению.