- Услуги
- Цена и срок
- О компании
- Контакты
- Способы оплаты
- Гарантии
- Отзывы
- Вакансии
- Блог
- Справочник
- Заказать консультацию
Направлениями хозяйственных реформ в переходной экономике являются: создание рыночной инфраструктуры, либерализация цен, приватизация государственных предприятий и демонополизация. В Украине и России реформировалась и внешнеэкономическая деятельность: происходил отказ государства от монополии на внешнеторговые операции, устанавливался более либеральный режим конвертируемости национальной валюты.
В рамках единого процесса рыночных преобразований сформировались два его варианта: радикальный («шоковый») и эволюционный.
Эволюционный вариант характерен для Китая и, в известной мере, для Венгрии.
Выбор «шокового» варианта большинством стран с переходной экономикой был обусловлен ситуацией экономической катастрофы в условиях распада хозяйственных связей. Предотвратить этот разрушительный процесс не удалось из-за запаздывания рыночных преобразований. В известной мере жесткость радикального варианта реформирования была обусловлена и приверженностью политической элиты монетарным доктринам, которые насаждались МВФ. Именно такой вариант реформирования осуществлялся в России и Украине, что привело к исключительно высокой «цене» реформ.
Эволюционный путь предполагал растущее снизу альтернативное государству частное производство, малый и средний бизнес, постепенную либерализацию цен. Реформирование государственной собственности ориентировалось вначале на ее коммерциализацию, т.е. на полный хозяйственный расчет. И лишь на последующих этапах эволюции вставал вопрос о приватизации государственной собственности. При этом исключалась «кампанейщина» в этом процессе. Приватизация не становилась тотальной. Эволюционный путь максимально сохранял экономический потенциал страны и делал упор на развитие реального сектора экономики. Финансовый сектор реформировался по мере роста реального сектора, а не наоборот, как это было в России и Украине. Это позволило неокрепшему реальному сектору избежать спекулятивных ударов финансовых рынков.
Практика показала слабости радикальных рыночных реформ, а именно:
Либерализация цен привела к резкому их росту, что оказалось для руководства всех стран неприятной неожиданностью. Везде борьба с инфляцией стала первостепенной проблемой. В России вплоть до 1998 г. антиинфляционная политика была доминирующей. Она заслонила собой все остальные макроэкономические проблемы. Проводить демонополизацию в условиях спада было очень сложно. Неразумно было ограничивать деятельность монополистов, когда вокруг производство стоит.
Стабилизирующего эффекта ждали от приватизации, которая должна была сформировать в стране частный сектор. Он мог создаваться и за счет коммерциализации государственных предприятий, развития альтернативного производства. Желание ускорить события заставило сделать акцент на приватизации.
Приватизация, поменявшая собственников, не дала предприятиям желаемых инвестиций и не смогла внедрить в производство управленческие технологии, адекватные рынку. Приватизация не могла привести в страну в одночасье эффективных собственников. Новые хозяева не располагали инвестиционным потенциалом, не владели искусством рыночного менеджмента и не умели строить долговременные стратегии.
Последующее развитие было связано со сменой неэффективных собственников на эффективных. Начался процесс передела собственности. Он, при неясности в правах и перспектив собственности, создавал паузу в инвестиционном процессе.
Опыт России, Украины и европейских посткоммунистических стран показал, что прямая связь между интенсивностью формирования частного сектора и экономическим ростом отсутствует. Подлинные рыночные субъекты не те, кто юридически оформил свой статус частного собственника, а те, кто освоил рыночные навыки управления своими активами. Оглядываясь назад, следует заключить, что приватизация должна была постепенно продвигаться по мере укрепления нового типа корпоративного управления. Следовало бы на какое-то время сохранить часть государственных предприятий. Именно такой путь выбрал для себя Китай, который строил свои стратегии не на глобальном свертывании государственной собственности, а на создании альтернативного частного производства.
В странах, где институциональные условия реформирования экономики были более продвинуты, удалось быстрее выйти из инвестиционного вакуума. В остальных усилились деформационные процессы клановой, теневой и криминальной экономики.
Переход к рынку сопровождался либерализацией внешнеэкономической деятельности. Прежде всего, была ликвидирована монополия государства на внешнеторговую деятельность. Теперь сами предприятия стали участниками мирового рынка. Страны с переходной экономикой усилили открытость своих экономик, нуждаясь в новых технологиях.
Вхождение на мировой рынок потребовало новых направлений товарного импорта и экспортных стратегий.
Импорт товаров должен все в большей мере становиться источником экономического роста и не замыкаться потребительским направлением. Он должен стать материальным источником новых технологий и оборудования. Все страны стали создавать льготы на ввоз новых технологий и оборудования. Экспорт же, по возможности, должен быть диверсифицированным.
Все посткоммунистические страны пытались с разным успехом препятствовать оттоку национального капитала и создавать условия для привлечения прямых иностранных инвестиций. Политика их привлечения дала наибольший эффект в Китае, а в Европе — в Венгрии и Эстонии.
Фактором роста является экономическая интеграция. Европейские посткоммунистические страны это осознают, пытаясь включиться в экономическую зону Евросоюза. Россия и Украина должна продолжать свои усилия в интеграционных процессах, в том числе учитывая недостаточно успешный опыт СНГ.