Общие требования, предъявляемые к приговору суда

В силу положений статьи 297 УПК приговор суда должен быть законным, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы применения норм Общей части УК, квалификации преступления, вида и размера наказания, возмещения материального ущерба и т.д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

В процессуальном отношении приговор по уголовному делу законен в том случае, если суд:

•  установил факты, имевшие место в действительности, в связи с определением виновности подсудимого в соответствии с установленными законом правомочиями, требованиями, определяющими порядок производства процессуальных действий, при соблюдении существующих правил;
• вынес решения по всем вопросам, которые предусмотрены нормами процессуального права.

В литературе преобладает мнение о законности приговора как строгом соответствии его предписаниям процессуального и материального права. Например, К.И. Попов и А.В. Победкин считают, что законность приговора, с точки зрения процессуального права, означает соблюдение предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил судопроизводства в ходе судебного разбирательства, а также на предшествующих стадиях уголовного процесса.

Законность свидетельствует о том, что при вынесении приговора суд (судья) обязан опираться на определенную норму права (их совокупность) конкретно относящуюся к рассматриваемому уголовному делу, неукоснительно и точно следовать ее смыслу, совершать свои действия в жёстких рамках своей компетенции и правил постановления приговора, не приписывая себе права, которые не предусмотрены законом.

При обвинительном приговоре в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Точность решений, содержащихся в приговоре, их определенность, категорический характер все это необходимые элементы обоснованности.

Приговор не может основываться на интуиции, даже если она правильна, ибо обоснованным приговор может считаться лишь в том случае, если выводы суда основываются на доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании. В этом выражен один из принципов российского правосудия непосредственность исследования доказательств.

Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными должны быть также решения о квалификации деяния и назначении наказания, либо освобождении от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.

При постановлении приговора задачей суда является оценка всей совокупности исследованных доказательств, и трактовка имеющихся между ними противоречий. Истолковывая результаты судебного разбирательства, суду в описательно-мотивировочной части постанавливаемого приговора надлежит пояснить причины решений, принятых при интерпретации именно противоречащих друг другу доказательств (например, большее доверие показаниям незаинтересованных свидетелей, количественная и качественная оценка отдельных доказательств и их совокупности и т. п.).

Внутренне противоречивый приговор не может считаться мотивированным. Нельзя признать мотивированным приговор, в котором:

• не раскрыто содержание доказательств;
• отсутствует анализ доказательств;
• остались не опровергнутыми противоречащие обстоятельства;
• не приведены убедительные доводы (мотивы) в опровержение какого-либо доказательства, противоречащего сделанным выводам;
• в качестве критериев оценки противоречивых доказательств используются: сущность и достоверность самого доказательства; сопоставление доказательств, т. е. оценка их по совокупности.

Суд в приговоре должен мотивировать разрешение как главных, так и частных вопросов. Мотивированность распространяется и на отдельные решения суда, содержащие выводы:

• о квалификации преступления, об изменении квалификации по сравнению с тем обвинением, по которому обвиняемый предан суду;
• об изменении объема обвинения, исключении отдельных эпизодов, снижении размера причиненного ущерба и т.п.; о назначаемом наказании либо об освобождении от наказания;
• о размере и порядке возмещения причиненного вреда и т. д.

Представляется, что суд не столько излагает в приговоре собственные «доводы» любого характера, сколько дает оценку доводам, высказанным представителями сторон в судебном разбирательстве, и рассмотренным в его ходе доказательствам.

Справедливость приговора как юридическая категория в уголовном процессе оценивается на основании действующих норм права, обусловленных современными политическими, общественными и экономическими отношениями. Именно на этой конкретной основе необходимо расценивать приговор как справедливый или несправедливый.

Дефиниции справедливости УПК не содержит, хотя имеется негативное определение несправедливости приговора (ст. 383 УПК). Требование справедливости выносимого приговора законодательно закреплено в статье 297 УПК. Однако это упоминание справедливости не может быть признано достаточным для уяснения смысла предъявляемого к приговору требования, при выполнении которого он приобретает свойство справедливости.

Справедливость приговора зависит и от справедливости самой процедуры судопроизводства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает требования, необходимые для справедливой судебной процедуры. При расширительном толковании в понятие справедливости могут быть включены и принципы гласности судопроизводства, презумпции невиновности, права на защиту, ряд требований к судебной процедуре и т. д., нашедшие свое отражение в нормах Конституции РФ и УПК.

Так, статья 6 УК гласит, что наказание и иные уголовно- правовые меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, что означает соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одно из назначений уголовного судопроизводства справедливое наказание каждого, совершившего преступление (ч. 2 ст. 6 УПК). Принцип справедливости играет основополагающую роль, так как он закрепляет стратегические направления правового регулирования.

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание:

• не соответствующее общественной опасности преступления, т. е. как его тяжести, так и личности осужденного;
• хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК).

Справедливость обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого. Эффективность же наказания, его карательное и исправительное воздействие на осужденного, в свою очередь, во многом зависят от справедливости вынесенного приговора. Если к осужденному без достаточных оснований применяется чрезмерно суровое наказание, это вызывает у него протест, ожесточает его, обрекает на пассивность и не доверие, затрудняет процесс перевоспитания.

С другой стороны, чрезмерно мягкое наказание порождает чувство безнаказанности, легкомысленное отношение к своим поступкам, что также не способствует исправлению осужденного. В обоих случаях подобные судебные решения могут негативно отразиться на авторитете как у подсудимого, так и у всех окружающих приговор суда должен вызывать понимание того, что действия виновного противозаконны, безнравственны и антиобщественны, а потому он должен понести справедливое наказание.

Законом предусмотрены такие возможности судейского усмотрения в снижении наказания в зависимости от исключительных обстоятельств связанных, с характеристиками личности виновного, обстоятельств совершенного им деяния и его положительного посткриминального поведения, как:

• назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельства (ст. 62 УК);
• выражением гуманности и, в конечном счете, справедливости является то, что в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, прямо не предусмотренные законом (ч. 2 ст. 61 УК);
• назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК);
• снижение размера наказания виновному, признанному присяжными заседателями, заслуживающим снисхождения (ст. 65 УК);
• снижение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случаях, рассмотрения дела в особом производстве.

Любое решение будет справедливым только с точки зрения одной из сторон, если оно соответствует ее интересам. В случае примирения сторон либо компромиссного решения, принятого судом, это решение также не будет справедливым, оно просто более или менее будет удовлетворять стороны. Однако нельзя отождествлять справедливость, понимаемую как скорее философскую категорию, чем юридическую, с моделью справедливости, существующей в заинтересованных и потому предвзятых мнениях представителей сторон.

Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятия такого решения, которое отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Справедливость приговора — это требование к его содержанию, показывающее идею о социальной справедливости общества, означающее осознание правильности решения уголовного дела, учитывающее интересы государства и личности, убежденность судьи в том, что принятое решение служит интересам общественности, и полно отвечающее интересам и потребностям граждан, общества и государства.

От того как морально и убедительно оправдано решение судьи с во многом зависит его воспитательное действие, авторитет приговора. Нравственная сторона и моральная оценка совершенного деяния обязательно должна учитывать приговором суда.

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание:

• не соответствующее общественной опасности преступления, т. е. как его тяжести, так и личности осужденного;
• хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК).

Несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенное приговором суда. Особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкцией уголовного закона предусмотрено обязательное применение такового.

Исходя из того, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания.

Суды обязаны учитывать, что его неприменение может иметь место лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК, и пояснять в приговоре мотивы принятого решения о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Каждый приговор суда должен быть проникнут гуманным, уважительным и справедливым отношением ко всем гражданам. Справедливым может быть признан приговор:

• обвинительный, – которым констатирована действительная виновность подсудимого, установленная судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела; – которым назначенная судом мера наказания полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности лица, его совершившего;
• оправдательный – когда он постановлен на основании юридически доказанной невиновности подсудимого.

Приговор, не обладающий свойством справедливости, снижает действенность многогранной и сложной деятельности системы правоохранительных органов и суда в целом. Неэффективно затраченными оказываются все усилия, израсходованные ими на установление истины по каждому уголовному делу.