Мелкое хищение

Это хищение, не превышающее 1000 руб. Мелкое хищение может осуществляться только в формах кражи, мошенничества, присвоения и растраты и наказывается в административном порядке.

Хищение в формах ненасильственного и насильственного грабежа мелким не бывает; вне зависимости от размера похищенного имущества оно влечет уголовную ответственность.

Таким образом, мелкое хищение – это категория административного, а не уголовного права. Нас оно интересует постольку, поскольку с минимального превышения максимальной границы мелкого хищения хищение перестает быть мелким, а деяние – подпадающим под административное законодательство. При решении вопроса о том, какое хищение было совершено – мелкое или уголовно наказуемое, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного; никакие другие его характеристики во внимание приниматься не могут.

В то же время разграничение мелкого хищения и хищения уголовно наказуемого остается довольно острой проблемой и в науке уголовного права, и на практике.

На основании ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. Таким образом, признаками мелкого хищения выступают:

• его размер, который в любом случае не может быть больше 1000 руб.;
• форма хищения или его способ, который должен выражаться в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, т.е. в ненасильственных действиях. Думаю, что есть все основания отнести к этому перечню также и ненасильственный грабеж. Об этом же пишет и Г.Н. Борзенков, приводящий пример о том, что, “исходя из текста ст. 7.27 КоАП РФ, суд не признал административным правонарушением открытое хищение коробка спичек с прилавка и осудил виновного за грабеж по ст. 161 УК РФ. От сурового наказания подсудимый был избавлен лишь благодаря применению судом ст. 64 УК РФ (хотя правильнее было бы применить ч. 2 ст. 14 УК РФ)”;
• так называемый негативный признак: даже в перечисленных возможных формах мелкого хищения не должно быть ни одного из квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков таких же уголовно-наказуемых форм хищения – группы лиц по предварительному сговору; незаконного проникновения в помещение, жилище или хранилище; для кражи также совершения ее из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, организованной группой; для мошенничества, присвоения или растраты еще и совершение их лицом с использованием своего служебного положения, за некоторыми исключениями.

Мелкое, т.е. административно наказуемое, хищение есть только при одновременном наличии всех трех перечисленных признаков; отсутствие хотя бы одного из них означает, что лицо совершило не административно, а уголовно наказуемое деяние.

Границы криминализации по понятию простого уголовно наказуемого хищения значительно расширены Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ; непревышение лицом, совершившим хищение, суммы похищенного в 1000 руб., даже если лицо применило для хищения способ кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отнюдь не означает, что в его действиях наличествует административное правонарушение. Если, положим, кража была совершена из сумки потерпевшего или из помещения или жилища и т.д., мелкого хищения нет и вменению подлежит уголовно наказуемое хищение.

Думаю, однако, что для расширения границ криминализации объективных оснований не было; общественная опасность таких хищений, существовавших, безусловно, и раньше, никоим образом не изменилась и не сильно возрастает от наличия таких признаков, как, например, специальный объект, из которого совершается хищение, – помещение, жилище или хранилище. Поэтому указание на них в тексте диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ не только излишне, но и необоснованно. Верно отмечает по этому поводу А.Г. Безверхов: “Такое решение законодателя, во-первых, нелогично… Критикуемое законодательное решение, во-вторых, нарушает принцип дифференциации уголовной ответственности за ненасильственные формы хищения… Квалифицирующие признаки указанных преступных деяний… теперь отражают более высокий уровень опасности содеянного не в сравнении с основным составом преступления, а в сравнении с административным проступком. В-третьих, анализируемый законодательный подход не согласуется с принципом справедливости. Так, необоснованно усиливается ответственность за мелкое хищение… Деяние в этом случае независимо от небольшого размера похищенного признается уголовно наказуемым правонарушением, совершенным при отягчающих обстоятельствах, и возводится в ранг преступления средней тяжести или даже тяжкого преступления”. Целесообразно поэтому в анализируемой части вернуться к той редакции статьи КоАП РФ, которая существовала до принятия Федерального закона от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, изменяя ст. 7.27 КоАП РФ, законодатель по неизвестной и непонятной мне причине не упомянул в числе признаков, наличие которых свидетельствует не о мелком, а об уголовно наказуемом хищении, признаки, предусмотренные в ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Получилось следующее: хищение на сумму до 1000 руб., совершенное организованной группой путем кражи, является преступлением в силу прямого указания КоАП РФ. Такое же хищение, т.е. на сумму до 1000 руб., совершенное организованной группой, но в форме мошенничества, присвоения или растраты, должно признаваться административным правонарушением. Абсурд ситуации, по-моему, очевиден. Указанное свидетельствует о том, что законодательное решение по мелкому хищению в части квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков не было продуманным и нуждается в отмене.

В то же время целесообразным считаю дополнение примечания к ст. 158 УК РФ следующим положением: “Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в том случае, если полностью возместит причиненный материальный ущерб, загладит моральный вред и если потерпевший (потерпевшие) не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования”. Подобный шаг позволит, во-первых, продолжить линию дифференциации уголовной ответственности, во-вторых, освободить от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и, в-третьих, принять во внимание волеизъявление потерпевшего, который обладает в уголовном праве очень малыми реальными правами.