Главная » Справочник » Современная социология » Л. Козер о роли личности в политических процессах

Л. Козер о роли личности в политических процессах

Л. Козер, основоположник функциональной теории социального конфликта в социологии, отмечал, что во взаимоотношениях лидеров и ведомых им народных масс часто наблюдается вполне естественное «расхождение между социальной перспективой лидеров и точкой зрения масс. Несовпадение позиций подчинения и авторитета требует от стоящего во главе незначительных усилий для того, чтобы массы согласились с его интерпретацией событий».

В случае неблагоприятного для себя и своей стороны развития событий, по мнению Л. Козера, «лидер должен доказать своим соотечественникам, что признание проигрыша продиктовано интересами всего общества, а не только соображениями вождей. Чтобы сделать поражение приятным, требуется, видимо, не меньше усилий, чем для того, чтобы стала желанной война».

«Лидер обязан быть более рациональным в своей интерпретации последствий конфликта и относительных преимуществ своей стороны. Вождь, который предвидит неудачу раньше, чем она станет достоянием массового сознания, должен разработать специфическую стратегию убеждения своих соотечественников: выгоднее будет такое толкование проигрыша, которое представит его как по крайней мере частичную победу. Достаточно часто возникает необходимость остудить пыл тех, кто следует за вождем, доказав им, что пережитое ими как поражение есть “на самом деле” частичная победа…».

На взгляд Л. Козера, любой лидер, видя картину в целом и обладая информацией, недоступной для масс, фактически должен быть прагматиком и профессиональным манипулятором, оказывающим в нужное время соответствующее воздействие на массовое сознание.

По его мнению, «если лидер хочет облегчить тяжесть поражения, он должен призвать на помощь свое умение манипулировать системой символов, посредством которой массы ориентируются в текущих событиях».

Например, в конфликтах между рабочими и администрацией многие события, которые кажутся несущественными постороннему наблюдателю, могут нести высокий эмоциональный заряд для его участников. Возобновление работы несколькими забастовщиками или, наоборот, успех демонстрации, или поддержка со стороны официальных лиц и органов печати, выражающих собственное мнение, – все эти события могут иметь символическое значение для участников конфликта, т.е. способствовать возвращению к работе либо, напротив, укреплению надежды на скорую победу.

Вот почему так важно для лидера умело оперировать символами, которые формируют массовое восприятие событий. Организатор забастовки должен знать, как закончить борьбу в удобный момент. Однако это знание окажется бесполезным, если он не сумеет передать его рядовым участникам забастовки. Этот процесс нередко означает разъяснение массам сути одержанных ими частичных побед с тем, чтобы отвлечь их внимание от переживания относительных неудач.

«Более того, – подчеркивает Л. Козер, – роль лидера требует постоянных манипуляций внутригрупповыми точками напряжений для того, чтобы сохранить единство группы в неблагоприятных обстоятельствах. Эти манипуляции лидера будут оправданы даже в том случае, если достижение общегрупповой цели потребует жертвы. Используя терминологию Парсонса, можно сказать, что “поддержание системы” может иногда осуществляться путем снижения качества исполнения задачи».

Иными словами, для эффективного управления обществом, различными социально-политическими, религиозными и экономическими процессами, социальными организациями и институтами, по мнению как Г. Моски, так и Л. Козера, «оптимальный» лидер и общественно-политический деятель фактически должен быть профессиональным манипулятором, бессовестно использующим любые слои населения, в том числе и молодёжь, как инструмент, средство – ресурс для достижения поставленных перед собой целей.

Предыдущая статья Классификация средств и методов манипулятивного воздействия Следующая статья Линейная модель Г. Лассуэлла

Статьи по теме