Главная » Справочник » Сравнительное уголовное право » Концепция вины в уголовном праве зарубежных стран

Концепция вины в уголовном праве зарубежных стран

В уголовно-правовой теории существуют различные концепции вины.

Рассмотрим каждую из них:

теория опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния;
оценочная (нормативная), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом;
психологическая, представляющая собой внутреннее субъективное (одобрительное) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и вредным последствиям совершения преступления.

В Российской Федерации, а также в большинстве государств романо-германской правовой семьи (например, в Германии, Словакии, Чехии) именно последняя теория является общепризнанной в теории и на практике. При этом во всех странах континентального права различают две формы вины: умысел и неосторожность.

В свою очередь, умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность на преступную самонадеянность (легкомыслие) и преступную небрежность.

Конечно, терминологически возможны некоторые расхождения (например, в Словакии косвенный умысел обозначается как «непрямой», легкомыслие как «осознанная неосторожность», а небрежность как «неосознанная неосторожность»), не влияющие, однако, на суть указанных форм вины.

В то же время представление о вине в уголовном праве стран общего права разительно отличается. Более того, английском праве нет даже самого понятие вины. Как было отмечено выше аналог вины в английском праве – это категория mens rea, при этом выделяют три формы вины – намеренность, неосторожность и небрежность.

Как отмечает А.Г. Кибальник, «в английском праве принято считать, что намеренность деяния не нуждается в особом доказывании, поскольку существует презумпция, в соответствии с которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли.

Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Следовательно, при определении намерения в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, цель, которую ставит перед собой преступник. Намеренность определяется и в отношении последствий.

Так, в делах R. v Hancock and Shankland и R. v Woolin намерение причинения смерти при убийстве сформулировано
следующим образом:

результат является намеренным, если деятель стремился к его наступлению;
суд или жюри присяжных могут также установить, что результат является намеренным, даже если деятель не стремился к его наступлению, но (а) результат является фактическим несомненным последствием деяния; (b) деятель знает, что результат станет несомненным последствием деяния».

Под неосторожностью в английском праве понимается совершение действий, создающих очевидный для деятеля риск причинения вреда, который (риск) в данном случае является неоправданным и необоснованным.

Очень точно отражена сущность неосторожности в определении Верховного Суда Канады: «В соответствии с общеизвестными основными принципами для определения уголовной ответственности за неосторожность необходимо доказать элемент субъективности.

Это заключается в положении, что лицо осознавало, что существует опасность причинения вреда и что его поведение может привести к результату, запрещенному уголовным законом.

Другими словами, это поведение того, кто осознавал риск и имел шанс поступить иначе».

Небрежность в определенной степени созвучна с российским определением этой дефиниции и предполагает либо не предвидение лицом риска наступления последствий, который обязан предвидеть «разумный человек», либо попытку лица избежать такого риска способом, не соответствующим стандарту поведения «разумного человека».

Интересно

Интересно, что уголовное законодательство Канады выделяет еще одну, неизвестную ни отечественному уголовному праву, ни другим государствам англосаксонской правовой семьи форму вины – умышленное неведение. Уже по названию мы можем заметить, что эта форма вины занимает промежуточное место между умыслом и неосторожностью.

Верховный суд Канады установил: «Умышленное неведение отличается от неосторожности тем, что неосторожность включает осознание опасности или риска и настойчивость в поведении, которое создает риск, предполагая, что запрещенный результат наступит, а умышленное неведение имеет место тогда, когда лицо, которое осознает необходимость выполнения некоторых требований, не выполняет их.

Виновность в неосторожности заключается в осознании риска, тогда как умышленное неведение связано с обдуманным неисполнением требований, когда лицо осознает, что необходимо выполнить определенные требования».

Предыдущая статья Классическая школа уголовного права Следующая статья Королевство Швеция

Статьи по теме