Философские проблемы права и власти в трансформирующемся обществе

Правовое государство и гражданское общество. Одной из важнейших задач переходного периода развития посттоталитар­ных стран, в том числе и России, является создание правового государства. Что же представляет собой правовое государство с позиции философии права?

Правовое государство — это такая политическая органи­зация общества, основанная на верховенстве закона, создаю­щая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека, гражданина, а также последовательного ограничения государственной власти в целях недопустимости злоупотреб­лений с ее стороны.

Отличительные признаки правового государства:

• Правовое государство, прежде всего, предполагает суще­ствование гражданского общества.
  Идея гражданского общества восходит к античности, в част­ности, к Цицерону, который первым заинтересовался отличием собственно гражданина от простых обывателей. Позднее эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом и многими другими.

В современной интерпретации гражданское общество — это общество с разви­тыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его субъектами, независимое от госу­дарства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высо­кого социального, экономического, политического, морального и культурного статуса, создающих совместно с государством раз­витые правовые отношения.

Важнейшей задачей гражданского общества является огра­ничение властных функций государства определенными пра­вовыми рамками. Об этом в свое время писал еще С. Франк, который подчеркивал, что государственная власть должна быть необходимо ограничена наличием гражданского общества, а дея­тельность этой власти «никогда не должна переходить пределы, в которых она совместима с самим гражданским обществом и на­рушение которых угрожает самому бытию последнего».

При­чем в пределах этих отношений государство обязано обеспечи­вать условия для нормального функционирования гражданского общества, а гражданское общество выступает в качестве проти­вовеса государству, с целью недопущения нарушения им своих основных обязанностей и соблюдения законности. По мнению М. Вебера, гражданское общество — это познавательная абст­ракция, идеальный тип, весьма далекий от действительности. Но сама идея гражданского общества не лишена смысла. Ее суть за­ключается в оптимальном сочетании трех составляющих: вла­сти, общества и человека.

• Разделение власти. Как известно, теория разделения вла­сти исходит из того, что для обеспечения нормального функцио­нирования государства в нем должны существовать относитель­но независимые друг от друга ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Это препятствует сосредоточению власти в руках одного лица или органа.

В данном случае каждая власть осуществляет свою функцию, которую другие власти не в состоянии выполнить. Законодательная власть — принимает за­коны, исполнительная — обеспечивает их исполнение, судеб­ная — выносит на их основе решения, причем может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительства как частных лиц. Этот принцип правового государства зафик­сирован в статье 10 Конституции Российской Федерации.

«Госу­дарственная власть в Российской Федерации, — отмечается в ней, — осуществляется на основе разделения на законодатель­ную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис­полнительной и судебной власти самостоятельны».

• Верховенство права. Данный признак правового государ­ства означает, что ни один государственный орган, должностное лицо, общественная организация, ни один человек не освобож­даются от обязанности подчиняться закону. Государство, подчи­няясь юридическим нормам, становится одним из субъектов пра­ва и в этом качестве равноправно с другими субъектами. Без правового равенства между государством и личностью не может существовать ни право, ни правовое государство. Любая попыт­ка государственного органа или должностного лица выйти за пределы права и поставить себя над людьми должна расцени­ваться как правонарушение.

Верховенство права означает также, что государство не впра­ве издавать законы, противоречащие так называемому естествен­ному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы, которые обеспечивают естественные права человека. Наконец, в силу рассматриваемого принципа Конституция государства должна обладать высшей юридической силой.

Этот принцип за­креплен в Конституции России, статья 15 которой устанавлива­ет, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей тер­ритории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоре­чить Конституции Российской Федерации». Все законы и дру­гие нормативно-правовые акты должны приниматься на основе Конституции и строго соответствовать ей. Недопустимо также подменять закон подзаконными актами и вкладывать в него смысл, не предусмотренный законодателем.

• Реальность прав и свобод граждан. В правовом государст­ве права и свободы граждан должны быть не только провозглашены, но и гарантированы государством. Как уже отмечалось, такими гарантиями могут быть законодательное закрепление ус­ловий, при котором возможно ограничение прав и свобод либо принятие законов, детализирующих права и свободы, провоз­глашенные в конституции. Реальное обеспечение прав и свобод достигается путем созда­ния механизма их всесторонней защищенности, а также установ­ления гражданской, административной и уголовной ответствен­ности за их нарушение.
• Политический и идеологический плюрализм. Правовое го­сударство немыслимо без существования многочисленных поли­тических организаций, партий и оппозиции. Функционируя в условиях плюрализма, различные социальные силы ведут борь­бу за власть цивилизованными методами. Идеологический плю­рализм обеспечивает им возможность свободно излагать свои политические установки, проводить пропаганду и агитацию в пользу своих идеологических концепций.

Политический и идео­логический плюрализм является олицетворением демократизма общества, позволяет каждому члену общества самому решать во­прос о своей приверженности той или иной партии, идеологии. В Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции (статья 13) признается идеологическое многообразие. В сответствии с этим никакая идеология не может устанавли­ваться в качестве государственной или обязательной, признают­ся политическое многообразие и многопартийность.

Кроме названных, существуют и другие признаки и черты правового государства, их достаточно много и они разнообразны (выделяют признак многоукладности экономики, отсутствие го­сударственного диктата в экономической сфере и др.). Все они в совокупности дают общее представление о сущности, содержа­нии, целях и назначении правового государства.

Все вышеназванные признаки правового государства в своей основе предполагают, во-первых, ограничение государственной власти человеческой личностью, ее неотъемлемыми правами, а во-вторых, нормативно-институциональное гарантирование этих прав. Однако для того, чтобы права личности гарантировать, не­обходимо, чтобы эти права уже существовали в обществе в каче­стве определенной реальности.

Это означает, что право как фор­ма отношений между людьми должно найти свое осуществление за пределами государства, в сфере гражданского общества и признаваться в качестве ценности если не всеми, то, по крайней мере, большинством населения. Речь, следовательно, должна идти о формировании, а точнее, о становлении правового обще­ства.

Понятие правового общества и перспективы его формиро­вания в России. Что же представляет собой правовое общество и каковы его характерные черты? Под правовым обществом можно понимать такое общество, в котором реализован принцип верховенства права, т.е. все субъекты подчиняются праву не по принуждению, а по убеждению, существующая же в обществе правовая реальность позволяет им беспрепятственно выражать свое мнение, принимать собственные решения, чувствовать себя самостоятельными и не зависящими от воли государства.

Возможность создания такого общества предполагает нали­чие двух условий: институционального и неинституционального. Институциональным условием формирования правового обще­ства выступает развитое гражданское общество и устоявшееся правовое государство, а неинституциональным — преобладание в обществе личностей-граждан с развитым правосознанием, яв­ляющихся реальными субъектами правоотношений данного общества.

Известно, что хотя право как социальный регулятор возни­кает давно, однако служить личности, ее самореализации оно начинает лишь в условиях формирующегося гражданского об­щества. Поэтому правовое общество также можно представить в качестве идеального типа, раскрывающего определенный аспект гражданского общества, способ его бытия или, используя под­ход И. Канта, как «гражданское состояние, рассматриваемое только как состояние правовое».

Таким образом, гражданское общество и правовое государст­во представляют собой взаимопредполагающие и взаимодопол­няющие стороны (динамическую и статическую) правового об­щества. В этом обществе спонтанное и рациональное начало, свобода и порядок уравновешены и подчинение универсальным нормам организовано таким образом, что не только не подавля­ет, а наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развитию его индивидуальности.

В Конституции Российской Федерации Россия провозглаша­ется демократическим, федеративным, правовым, социальным государством с республиканской формой правления (статьи 1, 7 Конституции). Другими словами, предполагается сформировать правовое общество, для которого характерны: политический плюрализм, разделение власти, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод.

Вместе с тем, необходимо признать, что на пути его формирования лежит множество проблем, кото­рые в значительной степени затрудняют и замедляют этот про­цесс. Успешное формирование правового общества невозможно без создания реальных условий для данного процесса.

К таким условиям относятся:

• достижение высокого уровня политическо­го и правового сознания людей;
• гуманизация человеческих отно­шений; создание и развитие альтернативных по отношению к государству общественных структур (культурных, научных, рели­гиозных и т.д.) с целью расширения сферы прямой демократии, введение «диалоговых процедур» для выработки согласованных решений;
• ограничение вмешательства государства в сферу эконо­мики;
• проведение правовой реформы с целью создания единого, внутренне непротиворечивого законодательства и ряд других.

Философские проблемы правотворчества и правопримене­ния в посттоталитарном обществе. Правотворчество и право­применение в переходном обществе представляют собой одну из сложнейших проблем, стоящих перед учеными-правоведами и юристами-практиками России, других постсоветских стран и по­этому требуют глубокого философско-правового анализа. Не случайно Гегель писал: «Философия особенно нужна в те пе­риоды, когда происходит переворот в политической жизни об­щества… ибо мысль всегда предшествует деятельности и преоб­разует ее».

Проблемность и противоречивость правотворчества и право­применения в посттоталитарном обществе имеют в своем основа­нии несколько причин. Во-первых, сравнение правовых систем тоталитарного общества, для которого характерна господство го­сусударства над правом, политизация и идеологизация права, с правовыми системами демократического общества, в котором обеспечено верховенство права и приоритет прав человека, по­зволяет сделать вывод об их принципиальной несовместимости, а следовательно, невозможности перехода от одной правовой системы к другой непосредственно.

Поэтому все посттоталитар­ные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демокра­тии, закономерно проходят особый переходный период, в кото­ром правовая реальность представляет собой комбинацию разру­шающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейся правовой системы демократического общества.

Как правило, все основные характеристики этой переходной правовой реальности представляют собой комбинацию сущностных черт как тотали­тарной правовой системы, так и демократической. Так, напри­мер, новые правовые нормы в посттоталитарной правовой системе сталкиваются со старыми неправовыми нормами; тенденции авторитаризма в правотворчестве и правоприменении сосущест­вует с элементами анархии; тенденции конструирования с эле­ментами саморазвития; принципы монизма с принципами плю­рализма и т.д.

Во-вторых, особенностью правотворчества и правопримене­ния в посттоталитарном обществе является то, что они осуществ­ляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного общества и его правовой системы. Например, польский исследова­тель Я. Щепаньский, понимает дезорганизацию переходного общества и его правовой системы как совокупность социальных процессов, приводящих к тому, что «действия, отклоняющиеся от нормы и оцениваемые негативно, превышают допустимый предел, угрожая установленному течению процессов коллектив­ной жизни.

Можно согласиться с приведенными рассуждениями, что по­сттоталитарные социумы лишаются традиционных для тотали­тарного общества политико-правовых институтов, а также инстатутов статусно-ролевой социальной идентификации и попада­ют вследствие этого в состояние «хаоса», «дезорганизации» или, по выражению М. Мамардашвили, в состояние «жизни после смерти»1. В этих дезорганизованных посттоталитарных общест­вах социальные и правовые ценности, нормы, образцы поведе­ния начинают ориентироваться на принципиально иную систему отсчета, нежели в стабильном обществе.

В таких условиях часть субъектов общества оказывается способной приспособиться к новым политико-правовым ценностям и нормам, получить но­вый социальный статус и место в формирующейся экономиче­ской и политической структуре. Другая часть не в состоянии или не желает принимать новые ценности, нормы, образцы поведе­ния и пополняет слои маргиналов. Таким образом, в условиях быстрой, обвальной трансформации социума одни слои и груп­пы нарождаются или получают приоритетное развитие, а другие теряют свою прежнюю роль.

В-третьих, для правотворчества и правоприменения в посттота­литарном обществе характерна амбивалентность (Э. Блейлер) пра­восознания людей, причины которой кроются в инертности созна­ния человека, неспособности его сразу освободиться от отжившей системы ценностно-правовых установок тоталитаризма, которая может декларативно отвергаться личностью, но продолжает суще­ствовать на уровне подсознания, определяя миропонимание чело­века, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в пере­ходных обществах проблема легитимации процедур разрешения противоречий и конфликтов стоит наиболее остро.

Старые право­вые нормы и правила урегулирования конфликтов утратили свою легитимность, а новые правовые нормы еще не установились, не стали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разре­шению острых социальных противоречий, как правило, встреча­ют в обществе резкую критику. Например, неприменение высшей меры уголовного наказания против убийц и насильников расцени­вается в обществе как мягкотелость и нежелание бороться с тяж­кими преступлениями, а применение — как жестокость, наруше­ние принципов гуманизма, норм международного права. Доста­точно часто носителями этих взаимоисключающих точек зрения могут выступать одни и те же личности.

Трудный путь современных посттоталитарных государств к правовому обществу усугублен и осложнен также целым рядом негативных факторов, унаследованных от прошлого, таких как многовековые традиции деспотизма и крепостничества, всесилия власти и бесправия населения, правовой нигилизм, отсутствие сколько-нибудь значимого опыта свободы, права и самоуправле­ния, демократии, конституционализма, политической и правовой культуры, подчиненное положение общества в его отношениях с ничем не ограниченной и бесконтрольной властью и т.д.

К со­временным негативным факторам можно отнести: отсутствие действенного механизма реализации новых правовых норм, не­обходимого количества подготовленных правоведов для осуще­ствления правовой реформы, преобладание в ряде случаев в ходе ее осуществления узковедомственных, клановых или даже кри­минальных интересов и ряд других. Все это осложняет и без того непростую ситуацию с проведением правовой реформы в посттоталитарных странах, препятствует цивилизованному правопри­менению в их правовом поле.

Правовая реформа в посттоталитарном обществе. Вопрос о возможности осуществления правовой реформы в посттотали­ тарном обществе является в современной философии права дис­куссионным. Ряд исследователей утверждает, что правовую сис­тему тоталитарного общества можно реформировать, другие убеждены, что правовая система тоталитаризма не подлежит «реформации».

В этом их убеждает уже называвшаяся принци­пиальная несовместимость правовых систем тоталитаризма и демократии. По их мнению, необходимо не реформировать пра­вовую систему тоталитаризма, а создавать или воссоздавать принципиально новую правовую систему. Иначе подобное «улуч­шение» на долгие годы инфицирует право переходного общества вирусами тоталитаризма. К сторонникам второй позиции отно­сится и видный российский правовед С. Алексеев.

По его мне­нию, после «многих десятилетий коммунистического господства сама логика необходимых перемен требует не столько «реформ» в общепринятом их понимании (многие коммунистические фан­томы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естест­венных условий и механизмов жизнедеятельности»1. Однако такое разрушение «до основанья» государственных структур, «а затем» построение на их основе новых — очень сильно отдает ни­гилизмом, который в нашей стране уже имел место и оставил по­сле себя печальную память.

Истина, очевидно, лежит где-то по­середине этих двух противоположных точек зрения: какие-то правовые институты, структуры, присущие только тоталитарно­му режиму и его политико-правовой системе, должны быть лик­видированы, а остальные реформированы, с сохранением всего положительного, что было создано в последние десятилетия су­ществования советского общества, когда тоталитаризм в СССР видоизменился, приобрел более «мягкие», сглаженные формы.

Таким образом, правовая реформа в России, как и в других посттоталитарных странах, теоретически возможна и она уже проводится на практике (со всеми ее плюсами и минусами). Ре­формирование правовой системы на демократических началах означает проведение комплексной государственно-правовой реформы, включающей реформирование законодательной, испол­нительной и судебной власти.