Деликты и квазиделикты

Деликты были первыми среди обязательств римского частного права по времени своего возникновения. Связано это с тем, что в древнейшие времена государство вообще предпочитало не вмешиваться в отношения между частными лицами – защищать свои интересы было делом самих потерпевших. Постепенно возникли понятия о мести и ответственности. И лишь со временем сформировались взгляды, согласно которым месть может быть заменена действиями, направленными на устранение несправедливости.

Интересно, что эта эволюция отразилась на трактовке сущности богини Немезиды, существовавшей в греческой мифологии, которая в числе очень немногих перешла в римский пантеон под тем же именем. Из греческой богини мести она превратилась в Риме в богиню справедливости, счастья и успехов в борьбе.

Гражданскому праву были известны три вида деликтов, закрепленные в систематизации Юстиниана: это injuria, furtum, damnum injuria datum.

1. Injuria – покушение на личность (лицо). В зависимости от степени нарушения Законы XII таблиц предусматривали разные наказания – от допущения мести за тяжкие телесные повреждения до относительно небольшого штрафа за удары.
2. Furtum – кража. Поскольку по гражданскому праву розыск нарушителя был еще делом самого потерпевшего, то ему позволялось производить обыск, хотя общим правилом являлась неприкосновенность жилища. Обыск проводился с соблюдением формальностей.
3. Несколько позднее появился в гражданском праве и третий деликт – damnum injuria datum – повреждение или уничтожение чужих вещей. Допускают, что Законы XII таблиц еще не знали общего иска на все случаи нанесения ущерба вещам, а устанавливали ответственность лишь за отдельные деликты такого рода.

Позднее эти казуистические решения были заменены lex Aquilia. Этот закон был принят около 286 г. до н. э. по предложению трибуна Аквилия и содержал три главы, последняя из которых, включавшая более или менее общие положения о повреждении чужой движимости, была добавлена позже. Штраф в пользу потерпевшего был не возмещением ущерба, а последствием запрещенного действия.

Анализ титулов 1-го и 2-го книги 9-й Дигест, содержащих этот закон и дополнения к нему, позволяет говорить о существовании следующих условий возникновения деликтных обязательств в римском частном праве:

• наличие вреда собственнику (практика распространила это положение на узуфруктуария, залогодержателя, посессора);
• противозаконность причинения вреда;
• наличие вины, любой ее формы – от умысла и неосторожности до легчайшей вины.

Одновременно необходимо еще раз подчеркнуть, что универсального правила, согласно которому всякое виновное противоправное повреждение имущества влечет возникновение частного деликта, римское право не знало. Вместо этого существовала система, четко определенный круг конкретных видов обязательств. Это послужило причиной возникновения такой категории, как квазиделикт.

Под данный вид обязательств подпадали все случаи неправомерных действий в сфере частного права, которые не относились к деликтам. Единое определение, как и какой-то общий критерий отнесения их к одной типичной группе отношений, отсутствует. Существует предположение, что критерием отграничения их от деликтов могло быть то, что вред еще не причинен, а лишь создана угроза его возникновения, либо то, что речь идет об ответственности за чужие действия. Однако они могут быть основанием разграничения двух названных видов обязательств, не поясняя мотивы объединения разнообразных исков под одним наименованием. Остается признать, что более важным римская юриспруденция считала тут размежевание, а не объединение.

Среди квазиделиктов можно назвать:

• иск о вылитом или выброшенном (actio de effusis et dejectis). В случае причинения вреда вылитым или выброшенным из окна помещения хозяин помещения должен был возместить вред в двойном размере. При этом не играло роли, его ли это вина, либо это совершил кто-то из членов семьи (домашних). В случае причинения телесного вреда свободному человеку размер возмещения определял судья. Если же такое правонарушение повлекло смерть, то любой и каждый римский гражданин мог предъявить иск о взыскании штрафа в размере 50 000 сестерциев (50 золотых);
• иск о поставленном и подвешенном (actio de positis et suspensis). Речь шла о создании угрозы причинения вреда. Любой и каждый мог предъявить иск о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев (10 золотых) с хозяина помещения, не дожидаясь факта причинения вреда;
• иск о неосуществлении правосудия. Он мог быть предъявлен в случае причинения ущерба небрежным или недобросовестным судебным решением. Судья отвечал по нему в объеме ущерба;
• иск к хозяевам судов, гостиниц и т. п. Указанные лица отвечали за вред, причиненный их слугами, в размере двойной суммы ущерба.

Некоторые романисты в качестве квазиделикта называют вред, причиненный рабом или животным, чужому имуществу или личности. Такое утверждение представляется спорным, поскольку в данном случае речь шла о реальном причинении вреда, причем по вине ответчика. Так как ни раб, ни животное не были субъектами права, то за их действия хозяин отвечал как за собственные, будучи виновным в неосуществлении надзора.