Адвокатура и суд

Необходимость существования специальной системы (органа, лиц, наделенных специальными полномочиями), способной разрешать неизбежно возникающие между людьми конфликты, была осознана много веков назад. Данте Алигьери в своем трактате “Монархия” писал: “Всюду, где может возникнуть раздор, там должен быть и суд, иначе несовершенное существовало бы без того, что придает ему совершенство, а это невозможно…”.

Это было невыносимо не только для низших слоев общества (люмпенов), но и для господ. В результате исследователи пришли к логическому выводу – необходимости разделить государственную власть по нескольким направлениям (ветвям). Принцип разделения властей возник еще в древности, в 200-120 гг. до н.э. в Республике Рим, о чем писал древнегреческий историк Полибий. В XVIII веке во Франции активным сторонником данного принципа был известный просветитель Шарль Луи Монтескье, обосновавший свою позицию в книге “О духе законов” 1748 года (русский перевод от 1900 г.):

В настоящее время принцип разделения властей широко используется практически всеми странами мира, в том числе и Россией. В правовой теории и практике гражданские права понимаются как свобода человека принимать решение независимо от государства.

Считая наилучшей формой правления монархию, Ш. Монтескье в качестве средства, способного предотвратить трансформацию монархии в деспотию (неправильную форму правления) и обеспечить политическую свободу, полагал принцип разделения властей, а также федеративную форму государственного устройства. В целом же политическая программа Ш. Монтескье была компромиссом между буржуазией и дворянством на условии совместного участия в осуществлении государственной власти.

К. Маркс, отмечая неправильность данного Монтескье различия между монархией и деспотией, писал, что “…все это – обозначения одного и того же понятия, в лучшем случае они указывают на различия в нравах при одном и том же принципе”.

“Общество, где не обеспечена гарантия прав и нет разделения властей, не имеет Конституции”, – гласит ст. 15 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. И хотя в преамбуле к Декларации упоминаются только законодательная и исполнительная власть, нет оснований сомневаться в том, что ее авторы имели в виду и существование третьей власти – судебной.

Известный законовед, профессор конституционного права Парижского университета Франсуа Люшер исследовал два аспекта принципа разделения властей – функциональный и органический.

В функциональном плане этот принцип означает, что каждая власть имеет монополию на осуществление присвоенной ей функции, которую другие власти не могут выполнять ни при каких обстоятельствах.

В своем органическом или, скорее, организационном смысле аспект разделения властей означает, что каждая из государственных властей обязана уважать независимость другой власти; законодатель не вправе вмешиваться в функции правительства или направлять судье свои распоряжения; правительство не вправе приостанавливать применение законов и вмешиваться в деятельность органов правосудия; судья не может привлечь к суду ни законодательный орган, ни правительство.

Как указывает Ф. Люшер, существует противостояние двух концепций разделения властей – французской и американской – что объясняется, главным образом, разной оценкой роли судебной власти в этих странах. В США возобладал функциональный подход к этой концепции, поскольку там судья вправе судить законодателя и правительство.

Напротив, во Франции революционеры считали, что судье запрещается “препятствовать исполнению законов” или нарушать деятельность аппарата управления (Законы от 16 и 24 августа 1790 г. и декрет от 16 фрюктидора III года Республики).

Это привело к тому, что, во-первых, судья был отстранен от контроля за конституционностью законов, а во-вторых, что принцип разделения властей был дополнен еще и отделением управленческой сферы от судебной с двойной системой юрисдикционного контроля. Несомненно, с помощью парламентского режима, установившего отношения сотрудничества между законодательной и исполнительной властями, удалось наладить также и взаимодействие между сферами управления и правосудия.

Передача некоторых видов компетенции от государственной администрации в пользу судебной власти ослабила жесткое правило об отдельном их существовании, но, тем не менее, между функциональной и органической концепциями разделения властей отчетливо видна принципиальная разница, влекущая за собой важные конституционные последствия.

По мнению Ф. Люшера, основная прерогатива законодателя – “устанавливать правила и определять гарантии и основные принципы, тогда как весь массив индивидуальных актов и управленческих решений подпадает под компетенцию исполнительной власти”.

Наряду с функциональным и органическим аспектами принципа разделения властей существуют два аспекта понятия “судебная власть”. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особо оговоренной законом судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей.

В другом, институциональном аспекте, судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий. Способом достижения правомерного государства И. Кант также полагал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых автономна и действует в рамках своей компетенции.

“Если первая из властей издает законы как власть суверенная, вторая – действует на основе законов, то судебная власть “говорит о том, что есть право”. Она решает спор, выступает против антизаконных действий”.

Позднее последователи И. Канта и его предшественников, Вольфа, Пуффендорфа, Шталя, Штейна, аргументировали идею правового государства. Например, Г. Еллинек в своих работах утверждал, что правовым может считаться лишь то государство, в котором законодатель также подзаконен, как и гражданин.

С мнением ученого трудно не согласиться. Действительно, в законе должны быть четко обозначены механизмы гарантирования и защиты прав граждан от незаконных действий государства в отношении них. Основным законом страны является юридическая конституция. Поэтому вполне логичным выглядит закрепление юридических гарантий и фиксирование механизмов работы этих гарантий прежде всего в конституции страны.

Так, С.А. Котляревский в организации правового государства придает особое значение независимому деполитизированному суду, подчиняющемуся в первую очередь конституции и закону. Помимо этого, условием эффективной деятельности суда служит доверие к нему народа. Утрата такого доверия подрывает начала правосудия и основы правового государства.

Если пристальнее взглянуть на сформулированное Иммануилом Кантом утверждение “Наилучший строй тот, где власть принадлежит не людям, а законам”, можно сделать ряд важных для дальнейшего исследования выводов. Во-первых, гарантированность прав (возможностей на совершение тех или иных действий) человека, являющегося гражданином конкретного государства, должны закреплять законы.

Таким образом, создается исключительная система принуждения-защиты в лице государства. Государство, с одной стороны, принуждает граждан к соблюдению права путем издания законов, иных нормативных правовых актов, а с другой – одновременно защищает граждан от нарушения их законных прав и интересов третьими лицами.

Во-вторых, для воплощения в жизнь принципа кантовского “наилучшего строя” необходимо создание, на взгляд диссертанта, логической связки “корреспондирующее принуждение-защита” в лице гражданина.

Это означает следующее: гражданин должен обладать реальной возможностью принуждения государственных и иных органов, третьих лиц к должному исполнению закона точно так же, как государство обладает возможностью принуждения граждан к соблюдению права. Гармоничное взаимодействие этих корреспондирующих возможностей (“принуждение-защита”) государства и гражданина можно назвать взаимодействием интересов (их сочетанием или конфликтом).

Социальная природа судебной власти состоит в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе. Разгадка юридической природы судебной власти кроется в том, что судьи в конкретном случае разграничивают свободные сферы спорящих сторон и формулируют соответствующие общеобязательные последствия.

Гарантирование – разновидность обеспечения, то есть такой особенной формы всеобщего взаимодействия элементов действительности, при которой одни элементы (или продукты их деятельности) выступают условием существования или взаимодействия между собой других элементов.

Появление в данной системе субъекта социального управления требует усиления ординарного обеспечительного воздействия в отдельных аспектах, что достигается с помощью дополнительных средств (гарантий). Гарантии призваны осуществлять специальное (повышенное) обеспечение, выступая дополнительными мерами, средствами и способами, целенаправленно создающими требуемые условия (среду) существования и функционирования обеспечиваемого объекта.

При этом определяющую роль играет целевая направленность процедуры осуществления правосудия. Эти принципы, являясь основополагающими началами построения судебного процесса, вместе с тем играют подчиненную роль по отношению к целям правосудия, под которым следует понимать общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других участников рассмотрения и разрешения дела. По своей сути принципы предназначены именно для выражения процессуальных целей и определения методов их осуществления.

Конституционные основы правосудия имеют непосредственное отношение к проблеме его эффективности. Это связано с тем, что в конституционных целях судопроизводства находят отражение основные и объективно существующие потребности и интересы общества в равной для всех и оптимальной процедуре рассмотрения и разрешения судебных дел.

Кроме того, в России равным образом защищаются все формы собственности, а заинтересованные лица независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В статье 3 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” указывается на единство судебной системы страны, но фактически этот вопрос не так очевиден из-за существования организационно самостоятельных и процессуально независимых друг от друга систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Однако общая обязанность судов по защите прав и свобод человека и гражданина, выступающая как основная конституционная цель правосудия, объединяет все звенья судебной власти по их общественному предназначению в системе институтов государственной власти.

Если подробное толкование и объяснение данных понятий под силу только специалистам, то у большинства граждан не вызывает никакого сомнения декларативность этих понятий ввиду их несоблюдения в действительности.

В связи с этим, автор выявляет наиболее острые проблемы реализации конституционных гарантий прав человека и гражданина в гражданском судопроизводстве; причины возникновения острых противоречий между судебной практикой и конституционной нормой; способы и методику устранения несоответствий между ними.

Следует дифференцировать, с одной стороны, универсальные (общие) гарантии правосудия (охраняющие от двух крайностей: слабой судебной власти и судейского произвола), а с другой стороны – гарантии реализации специфической, правозащитной функции судебной власти (специальные гарантии).

Правовые гарантии судебной власти и правовые гарантии правозащитной функции судебной власти соотносятся как род и вид. Последние представляют собой ту часть юридических гарантий судебной власти, которая оказывает существенное влияние именно на судебную защиту прав и свобод личности.

В частности, недопустимо членство судей в правозащитных организациях, провозглашена обязанность судей на беспристрастное (но не протекционистское) отношение к гражданину, процессуально противостоящему публичному органу. Иными словами, существует в принципе неплохой набор инструментов, обеспеченный законами и созданный в первую очередь для защиты прав и свобод граждан.

Следует особо отметить, что в гарантированности прав и свобод человека неприменима практика “двойных стандартов”, когда нормы закона существуют сами по себе и в то же время искаженно применяются в реальной жизни. Искаженное применение означает, что нормы не выполняют свое прямой функции, в частности, не охраняют права и интересы граждан так, как это задумывал законодатель.

Исходя из изложенного, конституционно-правовое гарантирование определяется как конституционно-правовое воздействие на общественные отношения с целью достижения такого качества элементов судебной системы и условий их функционирования, при которых судебная власть надежно охраняет права и свободы личности.

Конституционно-правовые гарантии – это средства усиленного воздействия отрасли конституционного права на регулируемые общественные отношения, повышающие эффект обеспечения правозащитной функции суда.

Условно можно выделить три уровня системы конституционно-правового гарантирования:

• конституционно-правовая идеология (сфокусированная в обыденном, профессиональном и доктринальном правосознании);
• позитивное конституционное право;
• сфера возникновения и реализации конституционных правоотношений.

Нормативная подсистема представляет собой комплекс взаимосвязанных нормативных компонентов, объединенных в многоуровневые нормативные цепи, гарантирующие различные стороны правозащитной функции судебной власти.

К  таким компонентам относятся принципы независимости и беспристрастности судей, подчинения их праву, открытости и состязательности судебного процесса и др.; юридические конструкции наделения и прекращения судейских полномочий, несменяемости и неприкосновенности судей, финансирование судебной системы из федерального бюджета в объеме, необходимом для полного и независимого осуществления правосудия, участия представителей народа в отправлении правосудия, а также отдельные правовые нормы.

Все государственные органы должны осуществлять свои властные полномочия при полной независимости, естественно, за исключением случаев, когда конституционный акт в точной форме ограничивает эту независимость.

Итак, суд – это орган государства, осуществляющий правосудие при рассмотрении гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. В Конституции РФ указано, что только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления, вправе принимать на себя функции и полномочия, находящиеся в компетенции судов; правосудие вправе осуществлять суды, указанные в Конституции и федеральных конституционных законах.

Суд является единственным органом власти, уполномоченным в установленном порядке признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное наказание. Задачей суда при осуществлении правосудия, как особой функции государственной власти, является защита конституционного строя России, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Защита прав и свобод граждан стоит на втором месте после защиты конституционного строя.

Однако это вовсе не умаляет значимости и необходимости такой защиты. Более того, такая очередность видится оправданной и весьма логичной. Ведь права, свободы человека и гражданина, равно как их защита государством, являются неотъемлемой частью конституционного строя, установленного и зафиксированного в Основном законе страны.

Следует отметить, что правовое государство невозможно без экономики, формой правового выражения выступает договор равноправных участников, и без развернутой демократии, без функционирования системы подлинного народовластия.

Правовое государство, таким образом, есть такая организация и функционирование публичной (политической) власти, обеспечиваемая нормами юридической конституции и нормами права, важнейшими из которых являются признание и гарантирование неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, обеспечиваемое посредством правосудия.

Во-первых, возложение государством на себя обязанности судебного вмешательства по требованию любого гражданина и разрешения спора по существу согласно действующему законодательству.

Во-вторых, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес человека уже нарушен, то есть в данном случае гарантия реализуется не как предотвращение правонарушений в будущем (что является неким правовым идеалом), а как наказание за уже совершенное правонарушение. Таким образом, в последнем случае гарантия предстает некоей “подстраховкой” – если право будет нарушено, конечно, при судебной доказанности такого нарушения, государство гарантирует пострадавшему гражданину восстановление нарушенного права.