Административное усмотрение

Иллюстрацией «цементирующего» воздействия административного усмотрения на судейское является одно из дел, рассмотренное Верховным Судом РФ. В.П. Редекоп обжаловал в Верховном Суде РФ Инструкцию о порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории РФ, и учете их движения (утверждена Госстандартом России 29 декабря 1998 г. и Минторгом России 30 декабря 1998 г.; далее – Инструкция Госстандарта и Мингорга России), изданную во исполнение постановления Правительства РФ от 17 мая 1997 г. № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» (далее – постановление Правительства РФ), а затем и само это Постановление.

Названными актами вводилось маркирование реализуемых на потребительском рынке товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, и устанавливалась обязанность предпринимателей приобретать в органах Госстандарта России и Госторгинспекции Минторга России по утвержденным расценкам защищенные от подделок знаки соответствия с учетной информацией к ним для маркирования ими каждой единицы товара.

Верховный Суд РФ отказал гражданину В.П. Редекопу в признании данных актов недействительными (определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. и 2 ноября 2000 г.), поскольку, по мнению суда, Правительство РФ и другие федеральные органы исполнительной власти, издавая обжалуемые подзаконные акты, действовали в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О сертификации продукции и услуг» оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации и федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательными актами РФ возложены организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области финансов.

Согласно ст. 1 Закона сертификация – процедура подтверждения соответствия продукции установленным требованиям – осуществляется, в частности, в целях создания условий для деятельности организаций и предпринимателей на едином товарном рынке, содействия потребителям в компетентном выборе продукции, защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Работы по сертификации, перечень которых установлен п. 1 ст. 16 Закона, подлежат обязательному государственному финансированию. Включив в данный перечень проведение государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации и за сертифицированной продукцией, законодатель тем самым определил, что такая работа финансируется из государственного бюджета и, следовательно, ее оплата не может быть возложена на предпринимателя.

Что же касается работ по обязательной сертификации конкретной продукции, то их оплата в соответствии с п. 2 той же статьи производится предпринимателем, основана на договоре заказа с организацией, осуществляющей сертификацию, и должна быть эквивалентна стоимости оказанных услуг.

Марки учетной информации субъекты предпринимательской деятельности обязывались приобретать в территориальных управлениях Госторгинспекции по установленным Госстандартом России и Минфином России расценкам. Тем самым на них налагались дополнительные, (не предусмотренные Законом обременения, затрагивающие их конституционные права и свободы.

Поскольку Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (ст. 114, п. «е» ч. 1 Конституции РФ) и действует на основании ж во исполнение федеральных законов (ст. 115, ч. 1 Конституции $Ф, ст. 2, 3 ФКЗ «О Правительстве Российской федерации»), ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе по своему усмотрению устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права ж свободы граждан.

Таким образом, в рассматриваемом примере усмотрение судов различных инстанций было предопределено административным усмотрением в области введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с соответствующих расходов субъектами предпринимательской не соответствующим Конституции Рф (ч, 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35, ч, 3 ст. 55). Следовательно, административное усмотрение оказало влияние на последовательное применение судейского усмотрения.

Подведем итог рассмотрению особенностей применения судейского усмотрения в российском гражданском и арбитражном процессах. Итак, специфика усмотрения суда состоит в параллельности и последовательности его осуществления.

Особое мнение одного из судей нарушает параллель в усмотрении. В случае единоличного рассмотрения и разрешения дела данная особенность теряет свое значение. В российском гражданском и арбитражном процессах последовательность судейского усмотрения проявляется после того, как определенная правоприменительная деятельность была осуществлена несколькими судебными составами, формирующими судебную практику, а именно вышестоящими судебными инстанциями судьями одного суда или судов одной территориальной единицы. Рассматривая позднее идентичное дело, суд нижестоящей инстанции, как правило, более или менее точно воспроизводит усмотрение вышестоящего суда.

В указанном случае сложно говорить о количественном выражении дискреции, поскольку усмотрение суда нижестоящей инстанции копирует дискрецию суда вышестоящего. Бесспорным остается факт наличия в обоих судебных постановлениях усмотрения, но неправильным является утверждение о последовательности дискреции.

В иной ситуации, когда суд нижестоящей инстанции рассматривает правовой вопрос, идентичный разрешенному судом вышестоящей инстанции с осуществлением усмотрения, и основывает выбор на ином варианте дискреции, то усмотрение применяется последовательно различными судебными инстанциями.

Большим усмотрением обладают судьи, первично разрешающие определенный правовой вопрос, а последовательным – судьи, применяющие дискрецию несмотря на осуществление усмотрения судом вышестоящей инстанции при рассмотрении аналогичного правового вопроса.

Сложившаяся судебная практика, административная дискреция воздействуют на последовательность осуществления судейского усмотрения, устанавливая определенные правила правоприменения, которым следуют суды различных инстанций. Указанные правила могут касаться как надлежащего, так и ненадлежащего применения усмотрения судом.

В заключение отметим, что при изучении усмотрения в параллельной и последовательной перспективах становится более явным процесс принятия решений по тем или иным правовым вопросам в судебном заседании.